简体中文简繁體中文繁EnglishEN
開啟詞庫免費建立帳號
← 研究
研究筆記 No. 022026年9月

間歇的注意力：為 ADHD 設計複習

WordLinea 不要求一段完整的注意力：不分組，答一題存一題，回饋不等，不算連續天數。這篇筆記用十篇關於 ADHD 和動機的研究，說明這四項設計各自建立在什麼證據上。

WordLinea 團隊約 4 分鐘10 篇文獻简体中文English
本文· 5 節

WordLinea 的設計只有一條原則：不要求一段完整的注意力。背詞不分組，每答一題就存下，詞到了複習時間自己回來。這條原則來自 ADHD 的研究。下面四節，每節講一項設計和支撐它的證據。

注意力斷在第 5 題
答過沒答
示意圖。同樣答了 4 題、在第 5 題走開：按組算，是一組沒做完；一題一存，4 題都已記下。

不要求一段完整的時間

1997 年，Barkley 提出了一種後來引出大量研究的 ADHD 理論：核心問題是行為抑制，也就是「煞住」一個反應的能力；工作記憶、調節動機和情緒等執行功能都建立在它上面。他回顧當時的證據，認為行為抑制、工作記憶、動機調節和動作控制這幾方面的支持最強，也承認這個模型還需要更多研究檢驗。⁠[1]

九年後，Castellanos、Sonuga-Barke 等人指出，已有的實驗結果和方法上的問題，對「抑制缺陷是根源」這個說法提出了挑戰。他們把重點放在個體內部的波動上，這方面的證據在增加：同一個人，這一刻反應快，下一刻慢。⁠[2]

2013 年，Kofler 等人把 319 項研究合在一起做了後設分析。有 ADHD 的兒童和青少年，反應時間的波動比同齡人大，效果量 g = 0.76；成人是 0.46。把波動算進去以後，他們的平均速度不比同齡人慢。⁠[3]

平均一樣快，波動更大
示意圖。兩排點的平均位置相同，下面一排散得更開。Kofler 等（2013）的後設分析發現，有 ADHD 的人反應時間的波動更大，平均速度不比別人慢。
差別有多大
有 ADHD 與對照組的差別（效果量）
效果量越大，兩組差得越多；習慣上 0.5 左右算中等，0.8 算大。資料來自 Kofler 等（2013）和 Jackson 與 MacKillop（2016）的後設分析，橫軸從 0 到 1。

問題在波動，不在速度：平均速度相近，波動更大，哪一刻會斷說不準。

WordLinea 的做法背詞不分組，沒有「3 / 10」的進度，也沒有每日目標。每答一題就存下，下一秒停下，答過的都在。

回饋不等

1992 年，Sonuga-Barke 等人讓過動的孩子和對照組做一連串相同的選擇：馬上拿一個小獎勵，或者等一會兒拿一個大的。多數條件下，兩組掙到的分數一樣多。差別出現在規定做滿 20 次的時候：這時選小獎勵能讓整場早點結束，過動的孩子選小的次數更多；規定坐滿 10 分鐘時，早選不能早走，兩組的選擇一樣。作者的結論是，他們在意的不是獎勵來得早，而是總共等多久。⁠[4]

選小的，能不能早走
選大獎勵：每次都等選小獎勵
示意圖：條的長度是整場要坐多久。規定做 20 次時，選小獎勵能讓整場早點結束；規定坐滿 10 分鐘時，怎麼選都一樣長。據 Sonuga-Barke 等（1992）實驗 2 的設計。

Sonuga-Barke 後來把這一點發展成雙通路模型：抑制控制差和厭惡等待是 ADHD 裡兩種各自獨立、可以同時存在的特徵。⁠[5]

這不是一兩個實驗的偶然結果。2016 年，Jackson 和 MacKillop 合併了 21 項研究的 25 組對照，共 3913 人：有 ADHD 的人延遲折扣更高，也就是更看輕要等的獎勵，效果量 d = 0.43；兒童和成人、真錢和假設的錢，結果相近。⁠[6]

Luman 等人 2005 年回顧了 22 項、共 1181 名兒童的研究，發現獎勵對兩組孩子的表現都有幫助，對有 ADHD 的孩子幫助略大，有 ADHD 的孩子偏好即時的獎勵。⁠[7]

WordLinea 的做法每道題答完立刻顯示對錯，以及這個詞什麼時候再回來；拼錯了，會逐個字母標出差別。

每次複習都是一道題

《記憶在提取中形成》講過，自測比再讀一遍記得更久。這個結論對有 ADHD 的人成立嗎？

2016 年，Knouse、Rawson、Vaughn 和 Dunlosky 找了 25 名有 ADHD 和 75 名沒有 ADHD 的大學生。每人學兩張各 48 個詞的詞表：一張連續學 8 遍，另一張學和考交替進行。兩天後回憶，考過的那張記得更多：兩組都出現了中等大小的測驗效應，d 在 0.50 到 0.57 之間。⁠[8]

同一個人，兩張詞表
學考
示意圖：每人學兩張各 48 個詞的詞表，一張連續學 8 遍，另一張學和考交替進行，兩天後回憶。據 Knouse 等（2016）的設計。

WordLinea 的做法不請你給自己打分，每次複習都出一道題：認出意思、把詞填回句子，或者聽音拼出來。答題本身就是那一次回憶。

不算連續天數

Silverman 和 Barasch 做了 7 項研究，發現記錄上顯示「連續」的時候，人們更願意接著做；顯示「斷了」的時候，接著做的人更少，即使實際做過的次數相同。起作用的是記錄的呈現方式。人們覺得斷掉怪自己時，影響更大；斷掉的記錄可以補上時，影響變小。⁠[9]

做的一樣多，顯示得不一樣
做了沒做
示意圖。兩份記錄都是 7 天裡做了 5 天，只是一份以「連續」結尾，一份以「斷了」結尾。Silverman 和 Barasch（2023）發現，顯示連續的記錄讓人更願意接著做。

另一面是 Dai、Milkman 和 Riis 的「新起點效應」：新的一週、一個月、生日過後，人們搜尋「節食」、去健身房、立下目標的次數都會上升，作者認為，這些時間節點把過去的不完美劃進了上一個時期。⁠[10] 「重新開始」能帶來動力，前提是先有一段被劃走的過去。

WordLinea 的做法不記連續天數，也沒有每日目標。沒有連續記錄會斷，也就不需要等一個新起點。不論隔了多久，詞都按到期的先後排著。

四項設計，一條原則

誰被研究過
研究兒童成人一般族群類型
Sonuga-Barke 1992實驗
Luman 2005綜述
Kofler 2013後設分析
Jackson 2016後設分析
Knouse 2016實驗
Silverman 2023實驗
Dai 2014實地資料
沒有自己的受試者：Barkley 1997、Castellanos 2006、Sonuga-Barke 2002
實心點：受試者中有 ADHD 的人；空心點：一般族群。成人一列包括大學生。理論和綜述沒有自己的受試者。

Kofler 等人還發現，在青少年和成人中，有 ADHD 的人和其他臨床組的反應波動區分不開。⁠[3] 時好時壞的注意力不只屬於 ADHD，為它做的設計，也適合更多人。

注意力會斷，所以 WordLinea 讓每一次作答都算數：答完就存，回饋不等，每次都是一次回憶，不記連續天數。

參考文獻

  1. [1]Barkley, R. A. (1997). Behavioral inhibition, sustained attention, and executive functions: Constructing a unifying theory of ADHD. Psychological Bulletin, 121(1), 65–94. doi:10.1037/0033-2909.121.1.65理論
  2. [2]Castellanos, F. X., Sonuga-Barke, E. J. S., Milham, M. P., & Tannock, R. (2006). Characterizing cognition in ADHD: Beyond executive dysfunction. Trends in Cognitive Sciences, 10(3), 117–123. doi:10.1016/j.tics.2006.01.011綜述
  3. [3]Kofler, M. J., Rapport, M. D., Sarver, D. E., Raiker, J. S., Orban, S. A., Friedman, L. M., & Kolomeyer, E. G. (2013). Reaction time variability in ADHD: A meta-analytic review of 319 studies. Clinical Psychology Review, 33(6), 795–811. doi:10.1016/j.cpr.2013.06.001後設分析
  4. [4]Sonuga-Barke, E. J. S., Taylor, E., Sembi, S., & Smith, J. (1992). Hyperactivity and delay aversion—I. The effect of delay on choice. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 33(2), 387–398. doi:10.1111/j.1469-7610.1992.tb00874.x實驗
  5. [5]Sonuga-Barke, E. J. S. (2002). Psychological heterogeneity in AD/HD—A dual pathway model of behaviour and cognition. Behavioural Brain Research, 130(1–2), 29–36. doi:10.1016/S0166-4328(01)00432-6理論
  6. [6]Jackson, J. N. S., & MacKillop, J. (2016). Attention-deficit/hyperactivity disorder and monetary delay discounting: A meta-analysis of case-control studies. Biological Psychiatry: Cognitive Neuroscience and Neuroimaging, 1(4), 316–325. doi:10.1016/j.bpsc.2016.01.007後設分析
  7. [7]Luman, M., Oosterlaan, J., & Sergeant, J. A. (2005). The impact of reinforcement contingencies on AD/HD: A review and theoretical appraisal. Clinical Psychology Review, 25(2), 183–213. doi:10.1016/j.cpr.2004.11.001綜述
  8. [8]Knouse, L. E., Rawson, K. A., Vaughn, K. E., & Dunlosky, J. (2016). Does testing improve learning for college students with attention-deficit/hyperactivity disorder?. Clinical Psychological Science, 4(1), 136–143. doi:10.1177/2167702614565175實驗
  9. [9]Silverman, J., & Barasch, A. (2023). On or off track: How (broken) streaks affect consumer decisions. Journal of Consumer Research, 49(6), 1095–1117. doi:10.1093/jcr/ucac029實驗
  10. [10]Dai, H., Milkman, K. L., & Riis, J. (2014). The fresh start effect: Temporal landmarks motivate aspirational behavior. Management Science, 60(10), 2563–2582. doi:10.1287/mnsc.2014.1901實地資料